Воспаление простаты хламидиоз у

бон писал(а):в хрони он уже не выявляется , в большинсве случаев.

Если можно, в порядке просвещения, по сути данной фразы, просветите, плизззз:
1.Если в хрони хлам не выявляется никак и нигде (ни в сперме ни в мазке) — то может ли такой человек заразить партнера? Если да, то каким образом, если по сути возбудитель не попадает ни в какие образцы при анализах? Ну типа сидит там где то скромно и никак себя не проявляет и ничего не выделяет, если я правильно понимаю хроническую суть хлама
2.Если в хронической форме хлам по сути не ведет никакой деятельности, не размножается и все такое — как он сажает при этом иммунитет? И как он вообще может вредить организму, будучи в такой неактивной, незаметной и недиагностируемой форме? Не встречаясь ни в каких жидкостях и средах организма, забираемых на анализ. По идее он или действует в организме или не действует, но тогда (во втором случае) по идее от него и вред должен быть минимальный или отсутствующий.
Растолкуйте пожалуйста!

koliakom писал(а):я всех проверял с кем спал. Нет хлама ни у кого, соответвенно я заразить не могу. Мистика., но когда пил антибиотики, то было лучше, особенно когда первые разы пил. Надо было курсы сильнее и дольше у меня максимум были 30 дней антибиотиков

Я тоже склоняюсь к тому, что после хламидиоза (точнее излеченного хламидиоза, да простят мне эту крамольную фразу старожилы форума) остаются долгоиграющие последствия в виде простатита и пораженных нервных окончаний простаты, что и вызывает эти регулярные неприятные ощущения то там то сям. Ну это конечно ИМХО, на истину претендую. Просто если в той же сперме нет ничего, которая проходит при извержении весь путь-зону возможного обитания хламидий — то что дает право утверждать, что они «все равно там где то есть»? И как можно при этом кого то заразить? Этой самой спермой, в которой ну ничего нет, хоть обпроверяйся. А если и (вдруг, предположить), что «сидит там где то хлам» в потаенном месте организма на площади 5 мм.кв и не размножается (так же типа в хрони происходит??) — то как он может вредить?
Когда первый раз хламом заражаешься — сложно с чем то спутать и отмахиваться — да нет у меня ничего. И зуд и резь и выделения и простата дрозда дает. А после лечения получается если где то что то и покалывает — надо быть уверенным, что он там где то остался и никак его не выявить и бомбиться антиками до гробовой доски? Ну как то бредово, если чессно.
Вот мой случай, свежий хламидиоз, симптомы как выше описал, в анализах и в мазке из уретры и в сперме по ПЦР нашлось с первого раза. После стандартной схемы Вильпрофен+Юнидокс — анализы чистые, из ощущений — иногда ноет простата и часть уретры, которая недалеко от простаты, особенно когда долго посидишь. Бак посев, ПЦР — сперма и мазок — все чисто, лейкоциты в соке простаты 1-2, 3-4, лецитиновые зерна много, моча без лейкоцитов и прочего, нормальная. Две партнерши, у которых (обоих) также обнаружен был хлам — пролечились и по анализам и ощущениям — абсолютно здоровы уже спустя полгода после лечения (отправлял проверяться несколько раз спустя время после лечения)
Должен ли я утверждать, что у меня «где то там остался хлам»?
Другое дело, когда становится хуже и инфекция периодически обнаруживается то там, то сям, это конечно иной разговор, значит укоренилась и развивается, если попадает в тот или иной исследуемый материал.
Чисто такие теоретические измышления….

ac-umc писал(а):Если можно, в порядке просвещения, по сути данной фразы, просветите, плизззз:
1.Если в хрони хлам не выявляется никак и нигде (ни в сперме ни в мазке) — то может ли такой человек заразить партнера? Если да, то каким образом, если по сути возбудитель не попадает ни в какие образцы при анализах? Ну типа сидит там где то скромно и никак себя не проявляет и ничего не выделяет, если я правильно понимаю хроническую суть хлама
2.Если в хронической форме хлам по сути не ведет никакой деятельности, не размножается и все такое — как он сажает при этом иммунитет? И как он вообще может вредить организму, будучи в такой неактивной, незаметной и недиагностируемой форме? Не встречаясь ни в каких жидкостях и средах организма, забираемых на анализ. По идее он или действует в организме или не действует, но тогда (во втором случае) по идее от него и вред должен быть минимальный или отсутствующий.
Растолкуйте пожалуйста!

А что писать одно и тоже в ветке про хлам все розжовано. Хлам ищночально живет на слизистой а потом лимфой кровю розносится по всем организме суставы кишки вплоть до мозга. В хрони можно заразить когото вероятноссть 30%. Посцы в банку и посмотм будут тянучки это умершие клеики эпителия уретры от хлама такое будет время от времени.

бон писал(а): Хлам ищночально живет на слизистой а потом лимфой кровю розносится по всем организме суставы кишки вплоть до мозга.

Примерно понятно. НО, если предположить, что инфекция где то есть (лимфа, кровь, выделения из носа, горла, суставная жидкость и т.д. и т.п.) — почему тогда нельзя обнаружить возбудителя? Тем же ПЦР, взяв материал из соответствующих мест. Мне именно это неясно.
Нитей слизи не было никогда в моче, это хз. В конце концов классический анализ мочи должен показать слизистый или какой то там еще эпителий в моче при анализе. Иначе тоже бред, глазами видно, а в анализе под микроскопом нет эпителия? Думаю что такое не бывает

koliakom писал(а):Во, кстати, если помочьсь в пробирку то там ниточки из слизи если пару часов не мочиться. Это что такое?

Сдай обычный анализ мочи, должно показать или слизь или какой то там эпителий МНОГО, если прям визуально видно.

[quote=»ac-umc»][quote=»бон»] Хлам ищночально живет на слизистой а потом лимфой кровю розносится по всем организме суставы кишки вплоть до мозга.[/quote]
Примерно понятно. НО, если предположить, что инфекция где то есть (лимфа, кровь, выделения из носа, горла, суставная жидкость и т.д. и т.п.) — почему тогда нельзя обнаружить возбудителя? Тем же ПЦР, взяв материал из соответствующих мест. Мне именно это неясно.
Нитей слизи не было никогда в моче, это хз. В конце концов классический анализ мочи должен показать слизистый или какой то там еще эпителий в моче при анализе. Иначе тоже бред, глазами видно, а в анализе под микроскопом нет эпителия? Думаю что такое не бывает

[quote=»koliakom»]Во, кстати, если помочьсь в пробирку то там ниточки из слизи если пару часов не мочиться. Это что такое?[/quote]
Сдай обычный анализ мочи, должно показать или слизь или какой то там эпителий МНОГО, если прям визуально видно.[/quote]
Мазок сдавал по пиф. Написано что эпителий много. Что это значит?

[quote=»ac-umc»][quote=»бон»] Хлам ищночально живет на слизистой а потом лимфой кровю розносится по всем организме суставы кишки вплоть до мозга.[/quote]
Примерно понятно. НО, если предположить, что инфекция где то есть (лимфа, кровь, выделения из носа, горла, суставная жидкость и т.д. и т.п.) — почему тогда нельзя обнаружить возбудителя? Тем же ПЦР, взяв материал из соответствующих мест. Мне именно это неясно.
Нитей слизи не было никогда в моче, это хз. В конце концов классический анализ мочи должен показать слизистый или какой то там еще эпителий в моче при анализе. Иначе тоже бред, глазами видно, а в анализе под микроскопом нет эпителия? Думаю что такое не бывает

[quote=»koliakom»]Во, кстати, если помочьсь в пробирку то там ниточки из слизи если пару часов не мочиться. Это что такое?[/quote]
Сдай обычный анализ мочи, должно показать или слизь или какой то там эпителий МНОГО, если прям визуально видно.[/quote]
В первой порции мочи есть эти ниточки. Далее она чистая

[quote=»ac-umc»][quote=»бон»] Хлам ищночально живет на слизистой а потом лимфой кровю розносится по всем организме суставы кишки вплоть до мозга.[/quote]
Примерно понятно. НО, если предположить, что инфекция где то есть (лимфа, кровь, выделения из носа, горла, суставная жидкость и т.д. и т.п.) — почему тогда нельзя обнаружить возбудителя? Тем же ПЦР, взяв материал из соответствующих мест. Мне именно это неясно.
Нитей слизи не было никогда в моче, это хз. В конце концов классический анализ мочи должен показать слизистый или какой то там еще эпителий в моче при анализе. Иначе тоже бред, глазами видно, а в анализе под микроскопом нет эпителия? Думаю что такое не бывает

[quote=»koliakom»]Во, кстати, если помочьсь в пробирку то там ниточки из слизи если пару часов не мочиться. Это что такое?[/quote]
Сдай обычный анализ мочи, должно показать или слизь или какой то там эпителий МНОГО, если прям визуально видно.[/quote]
Лейкоциты — 7-11 в п/з ( тоже пиф)

ac-umc писал(а):
Примерно понятно. НО, если предположить, что инфекция где то есть (лимфа, кровь, выделения из носа, горла, суставная жидкость и т.д. и т.п.) — почему тогда нельзя обнаружить возбудителя? Тем же ПЦР, взяв материал из соответствующих мест. Мне именно это неясно.
Нитей слизи не было никогда в моче, это хз. В конце концов классический анализ мочи должен показать слизистый или какой то там еще эпителий в моче при анализе. Иначе тоже бред, глазами видно, а в анализе под микроскопом нет эпителия? Думаю что такое не бывает

Сдай обычный анализ мочи, должно показать или слизь или какой то там эпителий МНОГО, если прям визуально видно.

это не мне говорите а лаборанту в нос прям воткните чтоб увидел.

koliakom писал(а):
Лейкоциты — 7-11 в п/з ( тоже пиф)

Так вот эти ниточки и есть умершие клетки которые отпали от канала. А не замечал так седня боль в уретре завтра нитки в моче. Потом затишье и через дня 2 по новой боль нитки. Понаблюдай за собой

koliakom писал(а):
У меня боли на протяжении 7 лет уже. Что делать то?) это типа уретрит? Почему не заживает?

Как оно заживет если хлам залазит в клетку убывает её из внутри и вылазит клетка разрывается при этом вот от этого и болит. И так без прерывно. Читай по хламу инфу и поймеш.

koliakom писал(а):
Но его не получается обнаружить то. Просто на абум пить долго антибиотики?

если обнаружат что легче станет. У тебя уже находили. Он не излечим. Нужно искать меры не как его убить а как с ним жить. Еслиб его можно было убить то на форуме каждый бы его вылечил антиками. Я мока пью соду. Мне легче.

бон писал(а):Я пока пью соду. Мне легче.

А по какой системе пьешь? И что именно облегчает она?

ac-umc писал(а):А по какой системе пьешь? И что именно облегчает она?

Смотрел в утубе про Неумывакина и так есть видео пол чайной ложки розвести кипятком и на тощяк за пол часа до еды 3 раза в день. И воду после еды не пью 2 час а потом пью 2,5 литра в день